ПЕРЕСТАРАЛИСЬ...

16 января 1955 года продавцы киевских книжных магазинов недоумевали, как никогда...

– Есть у вас книга «Проблемы социалистической эстетики»? – то и дело обращались покупатели.

Продавцы разводили руками и клялись, что такой книги они и в глаза не видели.

1 февраля в магазины снова хлынула волна покупателей. И снова продавцы недоуменно разводили руками:

– Нет, не поступала...

Последовали визиты и звонки в Гослитиздат УССР. Там сообщали, что произошла, по-видимому, какая-то ошибка, так как «Проблемы социалистической эстетики» в свет еще не выпущены.

– Когда же они появятся?

– Точно сказать нельзя. Скорее всего потребуются еще некоторые доделки...

Наконец, кто-то позвонил в редакцию газеты «Радянська культура» и в редакцию молодежной газеты «Сталинское племя».

В редакциях отвечали маловразумительно: да, рецензии были напечатаны. Нет, книги не было.

Непонятным оставалось одно: для чего понадобилось презреть давно установившийся и, казалось бы, разумный порядок – рецензировать лишь те книги, которые уже существуют? Впрочем, ответ на этот вопрос можно найти в самих рецензиях. Одна из них, опубликованная в газете «Радянська культура» и принадлежащая перу кандидата филологических наук Е. Дорошенко, написана в жанре критической оды. Каких только похвал не расточает рецензент еще не вышедшему труду А. Трипольского! Эта книга и «удивительно раскрывает суть художественности», и «глубоко анализирует эстетическую силу языкового мастерства», и «показывает, как нужно анализировать поэтический синтаксис», и обнаруживает «глубокое понимание основных закономерностей творческого процесса», и т. д. и т. п.

Книг по вопросам эстетики у нас еще мало, каждая новинка нарасхват: удивительно ли, что после такой рецензии читатели обязательно должны были броситься в магазины?

Жанр второй рецензии, написанной кандидатом филологических наук С. Ковальчуком, в самостоятельном определении не нуждается. С. Ковальчук во всем согласен с Е. Дорошенко. Здесь тот же слог, тот же набор эпитетов, из которых самые скромные –«убедительный», «яркий» и «всесторонний».

Кроме дифирамбов, в статьях Е. Дорошенко и С. Ковалъчука содержатся еще и явные абсурды. Указывая на то, что один из разделов книги Трипольского взят автором из его же предыдущего труда «Большевистская партийность – основа социалистической эстетики», Е. Дорошенко, например, скромно добавляет: «высоко оцененного нашей критикой». Но на Украине достаточно хорошо известно, что именно эта работа А. Трипольского критиковалась партийной печатью за грубую вульгаризацию положений эстетики и неверную картину литературного процесса.

Каким же все-таки образом рецензии на невышедший труд появились в печати? Может быть, редакторы газет обрывали телефоны С. Ковальчука и Е. Дорошенко, боясь опоздать с оценкой уже известного им труда? Ничуть не бывало. Оказывается, рецензенты сами услужливо принесли свои отзывы в редакции, просили редакторов поспешить.

Так две киевские газеты широко разрекламировали еще не вышедшую, еще не существующую книгу. Мы не ставим своей целью оценивать эту работу. После выхода в свет книга А. Трипольского, надо полагать, станет предметом суждения читателя и специалистов.

Но вся эта история будит не совсем приятные воспоминания. Несколько лет назад на защите кандидатской диссертации А. Трипольского друзья устроили ему бурную овацию, а затем, когда ученый совет покидал зал для голосования, заученным хором выкликали: «Докторскую ему! Докторскую!». Ученый совет не внял их кликам и мольбам, и тогда обиженный диссертант обратился к известному академику. Он просил его войти с персональным ходатайством в ВАК. Текст персонального ходатайства был составлен самим диссертантом, не пожалевшим для этого ни сил, ни высокопарных выражений. Несколько ошеломленный академик передал текст «своего» ходатайства правлению Союза писателей Украины. Получился конфуз.

Вряд ли стоило обо всем этом вспоминать, если бы не произошел новый конфуз, тот самый, о котором рассказано выше.

Мастера захваливания на корню явно перестарались. Они поставили своеобразный рекорд поспешности, рекорд приятельской услужливости. На сей раз группка приятелей оказалась в смешном положении, ибо чересчур поторопилась. Ну, а если бы книга ко времени появления рецензий вышла в свет? Тогда формально все было бы пристойно? Но чем, собственно, лучше приятельская услужливость, проявляющаяся, так сказать, в рамках корректности, услужливости неуклюжей, медвежьей? К любым проявлениям приятельских нравов нельзя относиться терпимо.

Впрочем, у Трипольского хоть нашлись «ретивые» поклонники. Бывает хуже. Бывает, что автор, утратив чувство скромности, сам бегает по редакциям, сам приводит «своих» рецензентов и затем настойчиво добивается публикации им самим организованных похвальных слов.

Работники иных редакций брезгливо морщатся, но иногда все же уступают предприимчивым организаторам своей популярности, Как-то неловко смотреть на этих толкачей, забывающих о том, что существует литературная этика. И хочется им напомнить о вреде поспешности и о том, что скромность – украшает.

«Литературная газета», 12.02. 1955 г.

Администратор сайта: apiperski@mail.ru (Александр Пиперски)