ЗАКОНОДАТЕЛЬ ЛИ МОД ЧЕМПИОН?

Как и обычно, два важнейших вопроса открывающегося сезона состоят в том, кто будет чемпионом страны и как проведет свои официальные турнирные матчи сборная СССР.

Интересно, знаете ли вы уже что-нибудь об этом? Я лично – решительно ничего. И склонен полагать, что немногим более моего компетентны в этом смысле и те, кто высказал, например, уже уверенность в неминуемой смене чемпиона СССР. Мне кажется, во всяком случае, что в предощущениях подобного рода основную роль играет всегда настроение, а не скрупулезный анализ. Понимаю: да, сами чемпионы играют год от года все менее ярко, а четыре московские команды, потенциально считающиеся их главными конкурентами, подготовились, возможно, к нынешнему сезону лучше, чем к прошлому. Но ведь и когда хоккейная сборная СССР отбывала недавно на чемпионат мира, ее шансы, нечего греха таить, оценивались многими не слишком оптимистически. Тем не менее чемпионом из Стокгольма, вернулась именно она.

К этой аналогии я прибег неспроста. Наши хоккеисты потерпели в Стокгольме два поражения, но ведь чемпионат мира определял победителя не по двум матчам. Многими как-то забывается, что баланс матчей между ведущей московской футбольной четверкой и киевским «Динамо» был в общем в последние три года равен, и таким образом победу в чемпионатах страны 1966–1968 гг. киевляне обеспечивали себе выигрышами других матчей, имя которым – большинство. Иными словами, турнирной стратегией киевского «Динамо» в эти годы как бы заранее предусматривался равный дележ очков в матчах с ведущей московской четверкой, но вот у всех остальных команд киевляне очки отбирали беспощадно. По крайней мере до тех пор, пока не становились чемпионами.

Так что и нынче все зависит, наверное, не от того, сколько очков, московской ведущей четверке удастся отобрать у самих киевлян, а от того, как они сыграют со всеми другими командами. В том числе и друг с другом. Турнир есть турнир. Тренер ЦСКА Бобров считает, правда, что у московских команд резервы теперь иные, чем в прошлые годы, что в их составы влилось немало способной молодежи. С этим трудно (и не хочется) спорить, однако же и подтвердить справедливость суждения Боброва может только чемпионат. Иного способа проверки возможностей молодых спортсменов (как, кстати, и квалификации тренеров) в спорте, согласитесь, не было и нет.

Что касается потенциала киевского «Динамо», то тут хочется сказать вот о чем. Несмотря на то, что вокруг троекратного их чемпионства существует уже целая апологетическая литература, побеждали киевляне в 1967–1968 гг. вовсе не «передовой», «самой современной» тактикой и не «великолепным атакующим футболом», как утверждалось в многочисленных статьях, а в первую голову своими практически необозримыми резервами. Проще говоря, обилием равноценных или почти равноценных замен уставших, травмированных или призванных в сборную игроков:

Я, например, не считаю выдающимся форвардом Пузача. Это просто надежный, энергичный, цепкий, выносливый игрок. И в дубле киевского «Динамо» таких футболистов немало. Об игроках, подобных киевским дублерам, не имеющим подчас и мастерских званий, могут мечтать, многие клубы высшей лиги, Есть там и футболисты с задатками звезд. Запомните, скажем, такую фамилию, – Боговик. Не знаю, вполне ли достоин уже сборной СССР безусловно одаренный вратарь киевского дубля Кириченко, но вот полузащитник Боговик чувствовал бы себя в ней как рыба в воде. Потому что так же, как и Мунтян, он просто не умеет играть посредственно и слабо, а только отлично и хорошо. Но вот часто ли он будет выходить в этом сезоне на поле в основном составе чемпионов, еще вопрос.

Из Киева в последние годы легко отпускали или отчисляли таких игроков, как Лобановский, Каневский, Биба, Базилевич... Всякий раз, правда, им присваивали вдогонку титулы футболистов «несовременного», «устаревшего» типа да и само отчисление их последовательно «освящалось» иными нашими коллегами как исключительно дальновидное мероприятие, (еще бы, ведь «Динамо» и без них побеждало!), но я думаю, что команда все-таки многое теряла с уходом этих игроков. И прежде всего свой традиционно атакующий стиль.

Это утверждение, конечно, покажется кое-кому из читателей спорным, но я, вероятно, еще более обострю этот момент, сказав, что вообще не считаю киевские «Динамо» 1967–1968 гг. командой атакующего стиля. Более того, я убежден, что призывы равняться в этом смысле на нее, усиленно выдвигавшиеся в последние два года, сослужили плохую службу всему нашему футболу. Опыт чемпионов, разумеется, весьма соблазнителен. Однако он чаще всего и избирателен. И те, кто поддались призывам играть в «атакующем стиле киевского «Динамо», то есть сокращая число форвардов, изживая крайних нападающих; увеличивая число игроков в полузащите и т.д., не только мало чего добились в минувших чемпионатах, но и серьезно ослабили перспективу своих команд. Подумать только: даже тбилисцы в последние два года стали на путь столь странного «атакующего» футбола! Московские же ведущие клубы только потому и имели равный баланс очков в обоюдных встречах с киевлянами, что поддались этой тенденции менее других. Но все-таки поддались.

Хорошо слышу уже недоуменное: «Киевское «Динамо» – не атакующая команда? Да побойтесь бога! Почему же она так часто побеждает? Почему забивает так много голов?» Но тут нет никакого противоречия. Правда, Якушин заметил как-то, что вообще не понимает разделения команд на атакующие и неатакующие. Посудите сами, сказал он, если мяч у соперника, мы стремимся его отобрать, если он у нас, атакуем мы. При всем остроумии этого суждения существуют все-таки определенные тактические структуры. Якушин же, будучи в ту пору тренером сборной СССР, хотел при помощи этого софизма отвести адресованные ему упреки в том, что сборная страны придерживалась ярко выраженной оборонительной: тактики.

Два форварда, три (или четыре) полузащитника, пять (или четыре) защитников – это не только формальная, как пишут многие, расстановка игроков киевского «Динамо», но и стиль его игры последних двух лет. И в принципе смешно осуждать за это клубную команду. Каждый клуб, сообразуясь с собственными взглядами на свои задачи и оценкой соперников, играет, как он хочет, умеет, желает. Но вот то, что киевляне, придерживаясь резко выраженного оборонительного (и контратакующего) построения, подавляющее большинство игр проводят на половине соперников, объясняется действительно тем, что мяч у них! Однако это происходит только в большинстве матчей чемпионата СССР. В играх, же с зарубежными соперниками картина иная.

А в матчах чемпионата СССР мяч в большинстве игр у киевлян не только потому, что киевское «Динамо» укомплектовано главным образом превосходными игроками и располагает мощным резервом, но еще и потому, что соперники чаще всего сами уступают инициативу чемпиону. Так сказать, заведомо, заранее. То ли исходя из реальной оценки собственных возможностей, то ли из-за неумения организовать встречную игру в остроатакующем ключе, то ли, наконец, под влиянием той психологии, которая выражена в словах: с чемпионами и ничья почетна.

В этом смысле, между прочим, зарубежные соперники наших чемпионов ведут себя более смело. И то и дело побеждают их. Вы спросите: «А выигрыш у «Селтика» в Глазго? А ничья с ним же в Киеве?» Но вспомните: в обоих матчах с «Сепликом» киевляне большую часть времени провели в обороне, а голы забили, исключительно на контратаках. Мне приходилось уже, между прочим, указывать (без особого успеха, однако), что и оборона у киевского «Динамо», – если только не отдавать ему инициативы, не играть против нее двумя форвардами, к тому же не слишком согласованно действующими, – способна давать серьезные трещины. Не только в международных матчах. Но в подавляющем большинстве внутренних игр она все-таки (в силу изложенных выше причин) вполне устраивает чемпиона. Что касается его международной перспективы, то здесь, полагаю, несмотря на серию огорчений (к которым я отношу и итоги американского турне), выход только один: чаще играть с сильными зарубежными командами.

Этот же совет, вероятно, можно адресовать и сборной СССР. Ее южноамериканская поездка, несмотря на оптимистическую оценку результатов Качалиным, представляется не слишком полезной. Тем более, что сборная играла главным образом в оборонительном ключе. Этого, правда, не ощущаешь из статей ее тренеров, но просматривая приводимые ими составы... Тут речь идет опять-таки о принципиальных тактических структурах. Впрочем, и в этом смысле не все выглядит гладко. И вот почему. Тренер сборной Качалин, как известно, выступал в свое время против пятого игрока обороны «чистильщика», полагая, что именно эта фигура тянет наш футбол назад. Из отчетов о южноамериканской поездке узнаешь, что команда играла там без «чистильщика», то есть четырьмя защитниками. Однако, знакомясь с составами, видишь, что защитников-специалистов в ней всякий раз было пять! И даже заменялся защитник защитником же.

В одной из статей содержалась, правда, новая формулировка: «опорный полузащитник», но что сие означает, пока что не слишком ясно. Как-то передавая в спешке отчет о футбольном матче из Киева, я сказал в телефонную трубку, что Турянчик, игравший обычно позади четырех защитников, на сей раз выступил в роли «волнореза» впереди их, и с легкой моей руки этот термин пошел гулять по отчетам и статьям. Но ничего принципиально нового в этом для футбола не было. «Чистильщик» итальянского «Интернационале» Пикки играл и так, и эдак. А что такое «опорный полузащитник»? «Волнорез»? Но ведь и защитники (если мяч у нас!), идущие вперед, для футбола не новость. Таким образом, в итоге южноамериканского турне сборной, игравшей отнюдь не с сильнейшими командами этого континента, структурно, так сказать, еще не вполне ясно, сделала ли наша сборная своим флагом, как нам обещали, атаку или над ней тяготеет еще тенденция последних лет.

Возвратимся к чемпионату страны и подчеркнем то, с чего, собственно, начали. Смена чемпиона возможна лишь в том случае, если у четырех ведущих московских команд (говорю о них в первую очередь потому, что этой стороной особенно интересуются читатели «Московского комсомольца», а ведь есть еще и тбилисское «Динамо», которое тоже бывало в чемпионах) хватит пороха не только на равный дележ очков во встречах с киевским «Динамо» и друг с другом, но и на то, чтобы не раздаривать их во встречах с большинством команд, которые, прямо скажем, в последние годы выходят на матчи против московской четверки с большей психологической свободой, чем против киевлян.

 "Московский комсомолец", 04.04. 1969 г.

Администратор сайта: apiperski@mail.ru (Александр Пиперски)