ЧТО ТАКОЕ "ТЕАТР ФУТБОЛИСТА"?

 Если бы мы обладали способностью – улавливать тенденции команд на много месяцев, много игр вперед, зародыш поражения киевлян от «Гурника» можно было бы, вероятно, различить еще в апреле, когда они проиграли в Киеве матч с московским «Динамо». Вспоминая в конце прошлого сезона об этом матче, заслуженный мастер спорта В. Дубинин писал, что он проходил «в условиях заметного игрового преимущества чемпиона».

Таково было едва ли не всеобщее мнение весной. Припомним, однако, общую картину этого матча и «расписание мячей» в нем. Киевляне нажимали большими силами, москвичи по преимуществу оборонялись, но притом не упускали возможностей для острых и слаженных контратак. Первый тайм окончился вничью, а в начале второго динамовцы Москвы забили гол. Спустя пять минут чемпионы не только удивительно легко и красиво сравняли счет, но и вышли вперед. Затем москвичи выравняли положение, а за две минуты до финального свистка провели третий гол.

Мяч проскользнул между широко расставленными ногами вратаря Рудакова, который, правда, наклонился и опустил руки, но кожаный шар оттолкнул без труда кончики пальцев и покатился в сетку...

Вот так проиграли этот матч чемпионы. И местная пресса, разумеется, по заслугам воздала неудачливому вратарю. Между тем винить киевского стража ворот на этот раз было не в чем. Посудите сами.

Вотоловский легко вышел в правый угол, к флажку, и сделал оттуда диагональную передачу в штрафную. Мяч оказался против ворот, метрах в 7–8 от них. И наедине с ним – Гусаров. Катился мяч мягко. Бить по нему было удобно. Лучшей голевой ситуации, наверное, и не придумаешь. Спрашивается, мог Гусаров забить из этой позиции гол?

Вот об этом-то киевлянам и стоило прежде всего подумать после игры. Тем более что в матче с московскими динамовцами схожие ситуации (пусть менее острые, но все-таки схожие) возникали на их штрафной площади не раз. Три мяча так просто чемпионам не забивают!

Гусаров ударил неудачно. Он выходил навстречу мячу слева и занес правую ногу, чтобы сильно пробить в правый от себя угол. Рудаков понял это и мгновенно сделал широкий шаг в левую сторону – наподобие фехтовального выпада. Это был подготовительный маневр, молниеносный перенос опоры – для последующего броска к штанге или полета. Словом, в этот момент киевский вратарь сделал все, что мог. Да и вообще, наверное, предпринял все, что полагается в такой ситуации делать вратарю. Но беда в том, что у Гусарова-то удар не получился! То ли крохотная кочка попала ему под бутсу, то ли некий дефект таился в его резком замахе, так или иначе мяч был «прижат» и мелко запрыгал в центр ворот.

Среагировать на эго перемещением опоры, думаю, не смог бы ни один вратарь.

И все же это не может отнять у московских динамовцев того, что в этом матче они провели немало острых, опасных, а главное, тщательно продуманных контратак. И киевская защита к их отражению не была готова.

Не менее тщательно, чем К. Бесков в апреле, обдумывал в августе предстоящую «Шахтеру» игру против киевлян тренер горняков О. Ошенков. Тем более что в весеннем матче «Шахтер» потерпел в Киеве крупное поражение – 0:3. И, взяв реванш в августе, горняки, разумеется, были очень рады. Однако, если бы игра в Донецке закончилась и вничью или даже обернулась для горняков поражением (вряд ли ведь кто-нибудь станет отрицать, что в принципе киевляне способны победить любую команду!), все равно этот матч можно было бы вписать в творческий актив «Шахтера». Если первую игру с киевлянами горняки в основном провели в обороне, то во второй – решили атаковать. Ошенков послал в переднюю линию четырех техничных сыгранных футболистов: Лобановского, Базилевича, Евсеенко, Пилипчука. Четыре форварда против чемпионов – это был смелый шаг! Бесков в апреле играл тремя, да и то с оттяжкой, чаще же всего соперники действовали против киевлян двумя форвардами, а то и одним. И киевская защита уже привыкла к этому.

Игра четырех нападающих «Шахтера» была к тому же основательно продумана. Но Ошенков припас для киевлян и нечто новенькое. «Динамо» выставило трех полузащитников: Сабо, Мунтяна, Медвидя. Соперники киевлян всегда стремятся прикрыть, нейтрализовать их полузащиту – главную, пожалуй, силу чемпионов, Ошенков же отрядил против знаменитой тройки двух игроков, Медвидя распорядился вообще не прикрывать.

Этой хитрости чемпионы не раскусили. Дело в том, что энергичный, напористый Медвидь – так сказать, линейный игрок динамовской полузащиты. Диспетчеры, конструкторы тут – Биба, Мунтян. В их отсутствие – Серебряников, Сабо. Ошенков был убежден, что, прикрыв персонально Мунтяна и Сабо, а Медвидя оставив свободным, горняки навяжут ему совершенно несвойственную роль, Через кого будут разыгрывать киевляне? Конечно, через свободного. А что будет делать Медвидь? «Пусть делает, что хочет, – сказал Ошенков, – важно, что этот вариант у «Динамо» совсем не наигран. Наше же нападение доставит тем временем киевской защите уйму хлопот».

Так оно и случилось. Столкнувшись с целеустремленной, хорошо продуманной игрой массированного нападения, защита «Динамо» допускала промах за промахом. Проще сказать, «Шахтер» в августе (а московское «Динамо» еще раньше, в апреле) нащупали ахиллесову пяту киевской обороты. Имевшая обыкновенно дело в чемпионатах страны с минимальным числом форвардов (чаще всего не слишком высокого класса, либо недостаточно сыгранных), она в этих двух матчах была в равной степени застигнута врасплох и тщательно отрепетированными, слаженными контратаками московского «Динамо», и четко организованным давлением большого числа форвардов «Шахтера». Показательно, между прочим, что из одиннадцати мячей, пропущенных киевлянами в чемпионате страны, пять приходятся именно на эти два матча. И шесть – на тридцать четыре остальных!

Тревожные звонки раздавались очень редко. Но сегодня, хоть и задним числом, мы вправе все же заметить: они были предостережением, не услышанным киевской командой.

– Позвольте, а победа над «Селтиком»? Разве обладатель Кубка европейских чемпионов не прибег к массированному давлению на киевские ворота? И разве защита «Динамо» не вышла из этого испытания с честью? Значит, массированные атаки сильнейшей клубной команды Европы киевская защита сумела сдержать (и с честью!), а перед «Шахтером» спасовала?

Нет. В том-то и все дело, что против «Селтика» киевляне играли совсем иначе, чем против «Шахтера»! В Донецке они уверенно вышли атаковать, а в Глазго и в Киеве массированному натиску шотландцев противопоставили массированную многослойную оборону, сосредоточивая в ней, как правило, по семь-восемь игроков. Сходным образом, кстати сказать, провели они (в промежутке между играми с «Селтиком») и матч с московским «Динамо» в сентябре, когда по существу решалась судьба чемпионата.

Иной внимательный читатель, футбольной периодики может, правда, всему этому подивиться, зная, что тренер киевлян В. Маслов неоднократно заявлял о своей приверженности к атакующему футболу. Действительно, он спрашивал даже как-то: целесообразно ли заботиться только о том, чтобы не пропустить гола? И уверял, что сам-то уж никогда не станет на этот «убивающий мечту» путь.

Однако на поверку, к вящей славе «Динамо», Маслов всякий раз, когда жизнь требовала того, легко жертвовал этими взглядами. Так, например, прошлым летом киевляне не дали победить себя в Турине чемпиону Италии «Ювентусу» благодаря мощным оборонительным построениям.

Говорят, что первопричиной неудачи киевлян в матчах с «Гурником» было убаюкивающее воздействие победы над «Селтиком». Действительно, она принесла киевскому «Динамо» такое широкое и единодушное признание на международной арене, какого не знала ни одна из наших клубных команд. К тому же ко времени матчей с «Гурником» киевлянам было уже обеспечено звание чемпионов СССР.

Это были замечательные достижения. И, естественно, огромный успех тренера Маслова. В 1964 году он принял команду, которая только заняла девятое место, а к концу прошлого сезона дважды приводил ее к чемпионству и дважды к выигрышу Кубка, причем в 1966 году киевляне сделали дубль.

Каковы методы работы В. А. Маслова, его принципиальные, исходные педагогические позиции?

Четкое изложение их содержит статья, написанная Масловым вскоре после прихода в «Динамо» (пусть это кому-то и покажется странным) для выходившей в команде стенгазеты. Он рассказывал поступившим под его эгиду футболистам, что всю свою тренерскую жизнь строил и строит на вере в творческую мысль игроков, и призывал спортсменов «Динамо» к свободе творчества, которую должны им подсказать их талант, знания, опыт и боевое мышление. Футболисты прочитали эту статью с большим интересом. Тем паче что до Маслова в киевском «Динамо» не работал, пожалуй, ни один тренер с такими взглядами. Во всяком случае все наиболее значительные предшественники Маслова – Товаровский, Бутусов, Окунь, Ошенков, Соловьев (с каждым из которых связан тот или иной важный период в истории команды) – в определении лица команды полагались главным образом на себя.

Слова Маслова не расходились с делом. Решительно произведя в составе «Динамо» изменения, необходимые с точки зрения большинства игроков, а заодно и твердо определив костяк команды, он тотчас получил ее горячий и благодарный отклик. Истомившиеся от неудач в двух прошлых сезонах (1962–1963 годы), от беспрерывных неурядиц с заменами и перестановками, футболисты «Динамо» – спортсмены все, как на подбор, классные, опытные, побывавшие уже и в чемпионах, – вновь, словно по мановению волшебной палочки, заиграли мощно, удачливо, дружно. Тем более что к тому времени едва ли не все соперники киевлян уже уступали им (как уступают и сейчас) и в индивидуальном классе большинства игроков, и в резерве. Но вот вопрос: а как играло против киевлян в чемпионатах страны 1966–1967 гг. большинство команд? Перелистайте газеты: по преимуществу обороняясь, заботясь о ничьей.

Любители футбола помнят, наверное, что именно в это время тренер киевлян и выдвинул свой тезис о примате атакующей игры. С ним не соглашались, правда, многие специалисты, но и Маслова можно было понять: разве чемпионы не доказывали этого даже на чужих полях? Менее заметным, правда, было то, что чемпионы умели, между прочим, первоклассно обороняться большими силами (а малым числом форвардов опасно контратаковать) и что Маслов отнюдь не препятствовал им в этом. Перегруппировав именно так свои ряды, они и свергли «Селтик» с европейского клубного престола.

Но вот к играм с «Гурником» подошли, увы, иначе – с той же приблизительной мерой, что и к тем двум матчам в чемпионате страны, апрельскому с московским «Динамо» и августовскому с «Шахтером», в которых пропустили пять мячей. Проще сказать, их снова подвела оборона. Обозреватели указывали, что она то и дело совершала грубые ошибки. И дружно отмечали энергичную, боевую игру динамовской полузащиты и нападения. Правда, не слишком острую и тонкую (тут сказалось, несомненно, отсутствие потерявшего форму Бибы и перенесшего операцию колена Мунтяна), но, бесспорно, активную, мужественную.

А вот защита... Щегольков, Соснихин, Круликовский, Турянчик, Левченко, Островский – все игроки индивидуально сильные, закаленные – выглядели порой совершенно беспомощными. «Гурник» в обоих матчах вел контратаки малыми силами, но едва ли не каждая из них вызывала в киевской обороне сумятицу и переполох.

Итак, потенциал «Гурника» был нашими чемпионами недооценен. Еще точнее – недооценен тренер «Гурника» венгр Калочаи, давно зарекомендовавший себя как превосходный постановщик молниеносных контратак. В его распоряжении к тому же были такие выдающиеся исполнители, как центрфорвард Любанский и полузащитник Шолтысик. Впрочем, матчи с киевлянами отлично провела все футболисты «Гурника» и, по чести говоря, три мяча, забитых в сетку «Динамо», не исчерпали их истинных возможностей.

Может быть, я ошибаюсь, но думаю, что проиграл матчи в 1/8 финала Кубка европейских чемпионов с «Гурником» прежде всего тренер – и только потому, что в какой-то момент изменил своим собственным принципам. Я писал уже (и, кажется, доказал фактами), что В. А. Маслов, если обстановка того требовала, всегда умел принести свое кредо об атакующем футболе в жертву практической необходимости. Но перед играми с «Гурником» этого не произошло.

Версия, которую мне хотелось бы развить дальше, выглядит, на мой взгляд, наиболее правдоподобной. Понимаю, что читать дальнейшее Виктору Александровичу Маслову будет, наверное, не очень приятно. Но, прежде чем перейти к следующему абзацу, я свидетельствую тренеру киевского «Динамо» как специалисту свое уважение – и уважение к его собственным, истинно масловским методам работы. Они многое дали советскому футболу. Что же именно?

Прежде всего в командах, которыми он руководил, всегда расцветал талант игроков, раскрывались их лучшие качества. Говоря, в частности, игрокам киевского «Динамо»: «Я верю в вас, покажите же теперь, на что вы способны!», Маслов содействовал тому, что игра едва ли не каждого из них засверкала вскоре какими-то новыми, не известными прежде гранями.

Команда побеждала, болельщики (да и спортсмены) жаждали, естественно, все новых и новых сведений о ней, подробностей, деталей. Всеобщее любопытство, разумеется, вызывала и фигура самого Маслова. И отвечая этому спросу, вокруг победителей создавалась, как это обычно бывает, целая литература. И – как это тоже нередко бывает! – с известным уклоном, потому что слегка додумать, чуть-чуть подкрасить и присочинить иным восторженным поклонникам всегда легче, чем докопаться до корней, дойти до самой сути. И вот то тут, то там замелькали очерки, статьи, репортажи, авторы которых, к сожалению, вместо того чтобы понять и подчеркнуть в тренере Маслове главное – его реализм, сметку, практический ум, самобытные методы создания сильных команд, рисовали нам образ тонкого стратега, изощренного теоретика, основоположника новых взглядов на тактику футбольной игры.

Между тем есть тренеры и тренеры. Существует и разное понимание роли руководителя команды. Взгляды В. А. Маслова, как мне представляется, противоположны взглядам, скажем, Б. А. Аркадьева, М. И. Якушина, К. И. Бескова. Ибо если команды, во главе которых стоят тренеры этого типа, можно назвать, используя терминологию искусства, «театром режиссера», то применительно к воззрениям Маслова мы имеем дело уже с чем-то вроде «театра актера». И точно так же, как и в сценическом искусстве, в футболе оба эти направления бесконечно важны для его развития. Талантливые тренеры-«деспоты» (это слово не следует понимать буквально: режиссером-«деспотом» был ранний Станиславский) создают знаменитые ансамбли, обогащают методику тренировок, формируют необходимый им тип игрока, разрабатывают новые тактические структуры. В «театре футболиста» тренер поощряет прежде всего творчество игроков.

Но и этот (названный первым) театр способен создать нечто новое в области тактики. Киевляне, например, первыми в советском футболе показали игру с освобожденным диспетчером (благодаря чему А. Биба, если помните, стал в 1966 году у спортивных журналистов самым популярным игроком), первыми ввели в полузащиту четвертого игрока, а 32-летний Турянчик первым из наших защитников стал маневрировать в амплуа «свободного» впереди своих партнеров по линии (как это делал иногда Пикки в «Интернационале»). И все это рождалось в киевском «Динамо» в зависимости от наличных сил и тактики соперников, рождалось (как, например, игра с диспетчером) легко, свободно, порой и стихийно, словом, отнюдь не вынашивалось в кабинете тренера, прижавшего в раздумье ко лбу логарифмическую линейку. Рождалось, конечно, не без участия Маслова, и участия активного. Однако самым важным, определяющим в киевском «театре футболиста» было творчество игроков.

Мне кажется, что к шумихе, в результате которой Маслову все упорней и упорней примеряли теоретический венец, сам он должен был относиться с иронией, с прищуром: «Ладно уж, раз надо писать о тренере чемпионов что-нибудь новенькое, необычное, пусть пишут!». Однако после победы над «Селтиком», которая сделала его имя еще более знаменитым и честь которой в равной степени принадлежала и футболистам, и ему, он... Как бы тут поделикатней выразиться?.. Не воспринял ли он все это всерьез? Скажу прямо: на месте Маслова многие из нас могли бы задуматься: «В самом деле, отчего бы не попробовать принять всерьез? Да и в конце концов «Гурник» не «Селтик»!» – а затем и продиктовать футболистам план игры. Впрочем, это, конечно, не более чем предположение. Но вот уж то, что после проигрыша «Гурнику» в Киеве, который был следствием неудачной установки Маслова, такие же точно установки были даны им и на следующий матч,– это факт. В чем заключался план Маслова? Во-первых, в активном, остром, энергичном давлении большими силами, во-вторых, в обороне по зонному принципу. Было ли в этом что-либо теоретически новое? Да, кое-что было. Разве в течение всего прошлого сезона мы не слышали то и дело, не читали, что киевское «Динамо» торит новые пути в области обороны, отвергая метод персональной опеки? «Гораздо действеннее оказалась зональная система обороны: защитники строят свою игру на взаимопонимании и взаимостраховке и опекают не отдельную «персону», а каждого, кто появится в опасной зоне», – подводил итоги сезона один обозреватель. Он, правда, ни словом не обмолвился о матчах с «Гурником», как и не упоминал о том весьма существенном обстоятельстве, что в играх внутреннего чемпионата четверке опытных индивидуально сильных киевских защитников не так уж трудно было противостоять редким контратакам минимального числа форвардов. Не могло, по-видимому, не играть своей роли и то, что завораживающее воздействие на иных соперников киевлян должна была оказывать и статистика. Она ведь свидетельствовала, что киевское «Динамо» в последние годы пропускало меньше мячей, чем любая другая команда.

А ежели так, то не во всем ли этом и следовало видеть истинные причины «действенности зональной обороны киевлян» в большинстве матчей минувшего чемпионата? Факты есть факты. Они состоят, между прочим, и в том, что, кроме киевлян, никто у нас больше зонной защиты не применяет. Да и в Европе, кажется, нет команд, которые бы оборонялись по этому принципу. Но тут, вероятно, важнее ответить на другой вопрос: сумеет ли киевское «Динамо» усовершенствовать зонную защиту настолько, чтобы доказать впоследствии ее преимущество в европейских клубных турнирах? Не уверен. Иные ошибки и в спорте бывают столь же плодотворными, как и в науке: ибо, если они делаются, так сказать, основательно, фундаментально, никто больше этим путем не идет!

Разве зонная защита в спорте новость? Разве ее не знают давно баскетбол, хоккей, регби, даже водное поло? Наконец, разве по сравнению с «персоналкой» идеи ее не привлекательны, не прогрессивны? В самом деле, что такое «персоналка»? Тренер говорит игроку (или двум игрокам): «Ваша задача – «взять намертво» такого-то. Ясно?» Действительно, что же тут неясного? И если этот такой-то забьет гол либо это сделает с его подачи другой игрок, у тренера всегда есть с кого спросить. Тренеры продумывают, конечно, и приемы подстраховки ошибающихся защитников, но главное в «персоналке» не это, главное в ней – размен: «Нет меня, нет и моего подопечного!».

Иное дело зонный принцип. Тут уж тренеру персонально спросить не с кого. Коли ошибка произошла – ее сделала вся линия, не сумевшая построить соперникам ловушки, западни. Иными словами, вся ответственность ложится на тренера, который не сумел научить оборону сложным, синхронным и красивым маневрам. К слову сказать, знакомясь с ответами Маслова на вопросы корреспондентов после первой игры киевлян с «Гурником», я думал: «Молодец Маслов, не побоялся ваять на себя всю ответственность за поражение!» Он честно сказал корреспонденту «Труда»: «Так беспомощно мы никогда еще не выглядели». А затем без обиняков заявил и польским журналистам: «В Киеве мы сыграли плохо». И полагая, что местоимение «мы» тут просто описка, я ждал от Маслова после хожувского матча развернутой самокритики. «Разве это не сделало бы чести руководителю команды? – даже спрашивал я в вышедшей в эти дни статье. – Ведь иные тренеры слишком часто любят перекладывать всю вину на игроков!».

Ан нет, вскоре началось знакомое, обычное. Причины поражения? Извольте. В Киеве после первого гола перестал почему-то двигаться один из динамовских игроков, а там, глядя на него, и другой. Затем... Затем десятки причин – и ни слова о том, как же оплошала конкретно «зональная система обороны». Не рисковали, очевидно, компрометировать в своих отчетах столь прогрессивное понятие, как «зона», и некоторые журналисты. Выбирая более осторожные выражения, они сообщали, например, что польским футболистам легко было действовать в условиях «разреженной обороны». Хорошо, пусть будет «разреженная оборона». Но какие элементы ее не сработали и почему именно?

Специалистам во всяком случае хотелось бы знать подробности. А специалистов у нас много. На заводах и фабриках, в техникумах и вузах, в воинских частях во главе футбольных секций и команд стоят тысячи профессиональных тренеров. Есть, наконец (и, к счастью, их много), и думающие игроки – не только в командах мастеров. Можете не сомневаться, что методика зонной защиты всех их весьма и весьма интересует.

Невольно вспоминаешь те не очень далекие (и не очень мудрые) для нашего футбола времена, когда во все команды внедрялась бразильская система. Тоже без «излишних объяснений». Вспоминаешь, и чем кончилось все это. А ведь бразильская система – не просто механическая расстановка 4+2+4. Это ведь еще и... зонная защита! Но поскольку основ тренировки ее толком у нас и тогда никто не знал, в командах исполняли эту самую «зону» на персональный лад!

Четыре защитника, помнится, добросовестно бегали за своими подопечными, но стоило только одному из этих подопечных оторваться... Вы помните, наверное, что оборонялась по этой методе и сборная СССР. И незадолго перед лондонским чемпионатом пропустила в двух матчах шесть мячей: три от ЦСКА и три от сборной Франции! Хорошо, что тогдашний тренер сборной Н. Морозов, собравшись с духом, наконец отказался (буквально накануне отъезда в Англию) от столь своеобразного понимания бразильской системы и ввел в оборону пятого, так называемого «свободного» игрока, который подчищал огрехи своих партнеров, персонально прикрепленных к игрокам противника.

Но мы отвлеклись. Что же касается киевской зонной защиты, то сегодня на основании фактов мы смело можем сказать, что успех динамовцам она принесла только в играх против команд со слабо разработанной контратакой. И не выдерживала соприкосновения с серьезными, хорошо продуманными контрпостроениями. А в матчах с «Гурником» потерпела поражение, причем чувствительное для нашего спортивного престижа. В 1966 году киевляне проиграли «Гурнику» товарищескую встречу, и никто этого как бы не заметил, а поражение от той же команды в розыгрыше Кубка европейских чемпионов огорчило всех. Однако дело не только в этом. В конце концов не проигрывает лишь тот, кто не играет. Но известно и другое: «Кто осознал поражение, того не разбили».

После первого матча с «Гурником» перед тренером «Динамо» встал, естественно, вопрос о том, как играть в Хожуве. И, по сообщению прессы, вновь было сочтено излишним учреждать над кем-либо из игроков «Гурника» персональную опеку; удача польских контратак объяснялась лишь тем, что у динамовцев хуже обычного сработала система подстраховки. Значит, какая-то система все-таки была? Какая же? И в чем именно она заключалась? А также отчего она в повторном матче вновь «сработала хуже обычного»? Это-то и требует подробных объяснений. И вот почему. После прихода В. А. Маслова в киевское «Динамо» и вплоть до матчей с «Гурником» было известно, что команда эта – «театр футболиста». Однако в играх с «Гурником» футболисты действовали уже по плану режиссера. В этой связи нас интересует лишь, на чем базировались маневры киевской зоны: на полной их режиссерской разработке либо только на импровизации исполнителей?

Нескупой обычно на статьи и интервью В. А. Маслов в этом вопросе хранит пока что молчание. Но 3 января с. г. в нашей газете было напечатана статья обозревателя «Знак отличия и знак различия», из которой мы узнали, что зонная защита, отличающая киевское «Динамо» от всех других команд, – это прежде всего «отношение к игроку», которому «доверяют» и от которого требуется, помимо обычных качеств, умение «принимать самостоятельные решения».

Точка зрения В. А. Маслова, повторяем, нам неизвестна. Однако, если бы он сказал: «Да, именно так, да, самостоятельные решения!», такое понимание зонной защиты, действительно, было бы новшеством из новшеств. Ибо не только в бразильской системе футбольной игры, но и во всех спортивных играх без исключения зонная защита являлась до сих пор полнейшей противоположностью импровизации, то есть всегда строилась (и строится) на заведомо обусловленных и согласованных, досконально отрепетированных маневрах, обязывающих каждого спортсмена к строгой командной дисциплине. Проще сказать, основывалась и основывается на всем том, что чаще и чаще зовут нынче моделью. Зона же как импровизация, как наитие?

Представьте себе нечто подобное в баскетболе. А еще лучше осведомитесь на сей счет, скажем, у тренера баскетбольной сборной СССР А. Гомельского. Он недоуменно пожмет плечами. Но разбудите Гомельского среди ночи и спросите, каким образом построена в сборной зонная защита, какова структура перемещений игроков, в каких ситуациях совершают они тот или иной маневр? Да что там Гомельский! Подробный ответ на эти вопросы (а также на то, почему зонная защита в таком-то матче дала трещину и что конкретно было предпринято для ее отрегулировки) вы получите от любого баскетбольного тренера, руководящего подготовкой команды иного уровня. Понимаю: будучи знатоком, вы можете с ним, конечно, в чем-то не согласиться. Ваше право. Но то, что вы получите подробное описание «модели» – это уж точно.

Да, матчи с «Гурником» – особое воспоминание для тренеров и футболистов «Динамо». В отличие от пяти мячей, забитых киевлянам в двух матчах московским «Динамо» и «Шахтером», три гола, пропущенные от чемпионов Польши, оказались непоправимыми. Иные обозреватели, естественно, всячески стараются обходить такие моменты молчанием. Но вот в том, что ничего не пишет, не говорит о зонной защите В. А. Маслов,– в этом хотелось бы видеть доброе предзнаменование. Не оттого ли он молчит, что хорошо понял все, что произошло в матчах с «Гурником»? А коли так, – значит, еще лучше понял самого себя, осознал свою реальную, невыдуманную силу.

И если мы в этих предположениях не ошиблись, он непременно вернется к прежним своим, надежным основам, которые приносили ему и его «театру футболиста» столько выдающихся побед.

 "Советский спорт", 20. 01, 21.01. 1968 г.

Администратор сайта: apiperski@mail.ru (Александр Пиперски)